france5.fr

Manger plus pour se nourrir moins

Manger plus pour se nourrir moins

Résumé

Aujourd'hui, dans les pays industralisés, la majeure partie de la population mange à sa faim. Pourtant, de nombreuses personnes souffrent d'une insuffisance en micronutriments comme le fer, le zinc, mais aussi en acides gras et en vitamines. En effet, au cours des cinquante dernières années, les aliments auraient perdu jusqu'à 75% de leur valeur nutritive. Ainsi, pour retrouver l'apport en vitamine C d'une pomme des années 50, il faudrait en consommer une centaine. Cela serait pareil pour la majorité des fruits et légumes les plus consommés ainsi que pour la viande, le lait frais ou le blé. En cause, la révolution agricole des années 50, la mécanisation, la recherche variétale, la monoculture. Les coûts ont baissé certes, mais au détriment de la qualité. Enquête, des Etats-Unis à l'Allemagne, de l'Angleterre à la France.

Autres

  • Maëlle Joulin / Réalisateur
  • Maëlle Joulin / Auteur
  • val_erian - 30/04/2016 - 13:27

    Au regard d'un particulier salarié cela peut paraître énorme mais pour une entreprise la moindre expertise peut coûter dans les 800 € jour HT. Ajoutez à cela les frais de déplacements et les éventuelles analyses cela chiffre vite. Que reste t'il dans la poche des experts ? Pour 800 € ce serait 240 € net (chacun)... sans cotisation retraite ni congés payés. En supposant que leur activité tourne à fond (200 jours de travail par an...) cela donne un salaire de 4000 € par mois. Certainement pas loin de ce que doit toucher un cadre de laboratoire expérimenté qui aura droit aux RTT, congés payés et retraite... mais pas sûr que l'impartialité de leurs analyses en soient préservées (voir passage sur le financement des laboratoires d'état). Pourtant l'étude ne serait pas moins coûteuse auprès d'un tel laboratoire. Alors à choisir...

  • disqus_MGnZl9SpPE - 30/04/2016 - 11:48

    vous dîtes la même chose non?

  • disqus_WaLCnYBdkH - 19/04/2016 - 21:55

    "En fait, étant donné les études dont nous disposons, les unes prouvent une chose, et les autres prouvent le contraire. Je vous invite donc à les lire et surtout à faire preuve d'esprit critique" : vous parlez pour vous? Il n'y a pas d'études qui fonctionnent comme ça : le but des méta analyses est justement de dire la tendance générale, ce n'est pas tout se vaut. Par ailleurs je vous ai donné la source, l'avez vous lu? Et bien vous auriez lu que la vitamine C a augmenté de 16% , c'est à dire tout le contraire que ce que vous dites! Avant de regarder de haut vous devez lire les liens qui vous diront que les méthodologies ne sont pas les mêmes et qu'on ne compare pas des variétés différentes, même dans des pommes de différentes variétés les nutriments ne sont pas les mêmes, donc je vous renvois au premier commentaire. "Reportez-vous surtout à des scientifiques dont c'est le champ d'étude comme Marc Dufumier, (professeur d'agronomie à AgroParisTech)" : Marc Dufumier est retraité et n'a jamais publié, il est spécialiste du développement agricole pas de la nutrition. Vous êtes au courant que chaque scientifique a sa spécialité? Et seul le niveau d'expertise compte, il faut avoir publié, représenter le consensus (et Dufumier ne le répresente absolument pas) scientifique, c'est à dire comme le changement climatique la conclusion que la majorité des études reflètent. Je vous remercie de vos conseils, mais je suis ingénieur AgroParisTech et un peu plus spécialisé dans ce domaine (l'agronomie ça a au moins 20 spécialités différentes, il ne suffit pas d'avoir le titre ça c'est un argument d'autorité)," ou à des militants critiques et informés comme José Bové" : c'est une blague? Depuis quand des militants ont une expertise scientifique ? Et sinon quand savez vous que je ne les ai pas lu, c'est quoi ces procès d'intention? J'ai lu ce livre et il ne parle pas de la nutrition, vous êtes sur que vous êtes sur le bon sujet? Et ce ne sont pas des références scientifiques donc merci pour ce fou rire. Le reste n'est que procès d'intentions et qui mélange un peu tout pour en fin de compte ne sélectionner que ce qui vous intéresse. Et dire que le passé sélectionnait pour ses qualités nutritionnelles c'est ne rien connaitre à l'agriculture : la sélection massale ne s'intéressait qu'à la taille des grains et pas à la nutrition. Mdr en 1950 on avait moins de diversité qu'aujourd'hui, vous rêvez ou bien? 80% des variétés de blé sont panifiables aujourd'hui contre 40% hier, les variétés des années 50 sont moins diversifiées et gouteuses qu'aujourd'hui? L'idéalisation du "c'était mieux avant" atteint des sommets chez les gens qui ne connaissent rien à l'agriculture... Vous relirez les sources de mon premier commentaire et ce sont celles auxquelles le documentaire fait référence : seul sujet intéressant ici. Et aussi regardez le documentaire, il ne dit pas du tout ce que vous dites, il est très équilibré donc je vous renvois : regardez avant de parler. Ps : les fruits ont bien évolué vers une meilleure qualité nutritionnelle ne vous en déplaise https://jameskennedymonash.wordpress.com/2014/07/14/artificial-vs-natural-watermelon-sweetcorn/

  • disqus_bZ0CONBB0P - 19/04/2016 - 21:30

    [qui souffre de carences dans notre monde d'aujourd'hui? C'est une blague? Et quand on était sous nourris ?] En fait, étant donné les études dont nous disposons, les unes prouvent une chose, et les autres prouvent le contraire. Je vous invite donc à les lire et surtout à faire preuve d'esprit critique. Reportez-vous surtout à des scientifiques dont c'est le champ d'étude comme Marc Dufumier, (professeur d'agronomie à AgroParisTech), ou à des militants critiques et informés comme José Bové (lisez-les d'abord, critiquez-les après...). Lisez "Famine au Sud, Malbouffe au Nord", ou encore "50 idées reçues sur l'agriculture biologique" de M. Dufumier, ou "L'alimentation en otage", de J. Bové et G. Luneau, parmi les nombreuses publications disponibles sur le sujet, au lieu de vous contenter d'une seule source, et vous apprendrez par exemple que les tomates, entre autres, ont bel et bien moins de goût qu'autrefois. En effet, il est simple de constater qu'elles sont sélectionnées maintenant non sur leurs qualités nutritionnelles, comment autrefois (eh oui, autrefois, cela pouvait être mieux ! n'en déplaise aux tenants de la science résolument positiviste auxquels vous semblez appartenir) mais sur leur apparence, sur leur taille, sur leur résistance... et on peut facilement le comprendre : toutes ces qualités étant voulues plus par l'agro-industrie que par le consommateur. Oui, si nous souffrons de moins de carences qu'autrefois, c'est plus grâce à une alimentation plus équilibrée et diversifiée (nos parents ou grands-parents ne mangeaient pas d'oranges à chaque repas, c'était plutôt une fois par an !) que grâce à l'apport nutritionnel de plantes et autres produits de plus en plus hyper-sélectionnés et finalement de moins en moins... nutritifs, même s'il est difficile de se faire une idée et de le démontrer, en tout cas de moins en moins goûteux, ça c'est un fait de plus en plus établi. Lisez les uns et les autres, cherchez à savoir qui est responsable de l'étude que vous lisez, cherchez à vous faire une idée de sa crédibilité, et à force d'en lire, vous acquerrez la conviction que, si notre alimentation évolue en ce moment, ce n'est pas vers un gain en qualité sanitaire et nutritionnel, mais plutôt vers une uniformisation, une standardisation des produits, en réponse aux besoins d'une industrie agro-alimentaire à laquelle nous avons dangereusement confié le soin de nous nourrir.

  • disqus_bZ0CONBB0P - 19/04/2016 - 20:52

    Ce n'est pas tant la "couverture" du sol qui compte, que les apports en matière organique ou humus, si on préfère. C'est la base de la santé du sol, qui utilise la matière végétale à sa disposition (les racines et les feuilles des "plantes de couverture" dont vous parlez) pour la transformer peu à peu en matière organique, c'est à dire un "complexe" qui va adsorber les éléments nutritifs, les retenir pour ensuite les relarguer progressivement aux plantes des cultures suivantes. Mais aussi et surtout permettre au sol de mieux résister au stress hydrique par exemple. Cette matière organique est donc essentielle à un sol "en bonne santé", un sol vivant. Il faut donc en réalité voir le sol comme une sorte de "super-organisme", un ensemble d'organismes vivants interagissant ensemble, et permettant aux cultures successives de se développer sans "entamer" son "capital".

  • disqus_TYHvJc1MWi - 11/04/2016 - 21:17

    couverture permanente des sols via des plantes de couvertures type association multi espèces. Le sol est ainsi protéger en permanence de dégradation provoqué via la pluie, le soleil et le vent. La vie biologique du sol est préservé et encourager puisqu'elle retrouve de la nourriture en permanence et abondance et son toit n'est plus dégradé. C'est un cercle vertueux, une agriculture qui protège son outil de production, qui stocke du carbone, qui améliore la qualité de l'eau et qui de part une meilleur vie dans le sol, nourrit mieux les plantes et par conséquent les hommes. Un cercle vertueux pour protéger et amélioré la qualité de nos aliments.

  • mubourarmiel - 11/04/2016 - 10:11

    enfin cela reste très cher!!!!!

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 21:12

    Le producteur abandonne à regret ses anciens abricots pour la nouvelle variété. Les petits abricots, anciens, sont apparemment meilleurs et presque deux fois moins chers au kilo. Alors pourquoi les gros abricots, nouveaux, auraient plus de succès?

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 21:03

    J'ai entendu 1300 euros.

  • disqus_WaLCnYBdkH - 10/04/2016 - 21:00

    j'ai donné les sources et c'est une donnée fausse, la vitamine C a au contraire augmenté de 16%, il faut vous méfier des journalistes qui ne lisent pas forcément le contenu. Et lire à la source. Et il y a aussi des méthodologies différentes, c'est une méta analyse qui fait le point..; Je vous renvois au premier liens qui explique les problèmes là dessus. C'est donc faux et surtout réducteur car la nutrition ce n'est pas 5 nutriments, c'est des centaines. En plus les végétariens sont en meilleure santé donc ce serai étonnant si ce serait moins nutritif. Il n'y a pas de bons aliments, ça n'existe pas mais il y au ne alimentation équilibrée.

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 20:57

    C'est sympa de mettre les sous-titres. Mais les bons sous-titres ce serait encore mieux. :-) À mon avis, il y a erreur. Il ne s'agit pas de l'"AFSSA Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments". Il s'agit de l'EFSA à Parme, l'European Food Safety Authority.

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 19:11

    Les chiffres donnés me paraissent un peu bidons. La France n'est pas le monde! La journaliste confond joyeusement les personnes, les personnes en France, les Français. Les chiffres annoncés ne sont donc absolument pas fiables.

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 19:05

    Couverture du sol? Couverture par quoi? Peux-tu développer?

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 19:02

    ;-)

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 19:00

    J'ai déjà entendu cette histoire de perte dans les fruits au fil des années. Elle me semble vraie. Même si 100 pommes pour 1 pomme cela paraît incroyable. Il y a peut être eu une erreur pour une étude. Mais ce n'est pas la seule étude sur le sujet, si?

  • disqus_KK1h3dvRMT - 10/04/2016 - 18:55

    Ça commence bien: "Aujourd'hui, sous nos latitudes, la plupart d'entre nous mangeons à notre faim." C'est quoi, "nos latitudes"? Quelle mentalité!

  • pierrelouispapa - 09/04/2016 - 23:23

    le jour où ta tomate pelée sentira la confiture dans ta poêle tu m’appelleras hein ;)

  • mubourarmiel - 07/04/2016 - 12:35

    1800 euros pour une étude des sols par le couple Bourguignon? qu'est qui justifie une telle somme?

  • patricejorioz - 06/04/2016 - 10:25

    ?!?

  • patricejorioz - 06/04/2016 - 10:23

    Bonjour Patrice !!! Étrange comme commentaire. Il suffit de lire, se renseigner, se documenter pour confirmer et étayer ces chiffres. Allez voir Claude Bourguignon qui intervient dans l'émission pour avoir des études. Bien au contraire, enfin nous avons une émission qui permet de mettre a jour ce que agro-industrie nous propose. Je vous encourage également a lire "Vous êtes fous d'avaler ça ! Un industriel de l'agro-alimentaire dénonce" de Christophe Brusset. Le guide nutrisearch "guide comparatif des suppléments nutritionnels" avec une premiere partie sur les études et des explications très intéressantes..... Les études et la littérature ne manque pas !! Cordialement

  • disqus_TYHvJc1MWi - 04/04/2016 - 12:30

    Un reportage sur les solutions m'apparait être une suite logique. Le consommateur aura connaissance et solution et pourra ainsi orienter ses choix et encourager une agriculture alternative. Je vous propose de vous mettre en relation avec moi même afin de vous communiquer les coordonnées de personnes à contacter pour faire connaitre les solutions parce qu'une autre forme d'agriculture est en marche et répond au différents enjeux à savoir réchauffement climatique, souveraineté alimentaire (quantité et qualité), et qualité de l'eau. Cette agriculture passe par la conservation des sols et la couverture permanente de ce dernier. Elle est déjà pratiquer par 2% des agriculteurs. L'agroforesterie est également en face de développement et connais un essor considérable. Les campagnes commencent une lente mutation mais un mouvement est en marche. Relayé l'information et informons ensemble le grand public que des solutions existent, et encourageons ces belles initiatives d'agriculteurs.

  • patricegrolier - 04/04/2016 - 08:39

    La base de ce documentaire est la perte nutritionnelle des nouveaux aliments par rapport aux anciens. Toutefois, cette base est hypothétique, le commentaire emploie le plus souvent le conditionnel pour parler des pourcentages de baisse nutritionnel, et il n'y a aucune référence d'étude permettant de justifier ce qui pourtant est le fondement du reportage. Partir sur une affirmation non étayée, non vérifiable, sans justificatif précis, pour asseoir et développer une émission d'une heure, c'est du mauvais travail. Espérons que le service public n'est pas payé cher ce documentaire ... qui nourrit peu et fort mal.

  • disqus_WaLCnYBdkH - 03/04/2016 - 18:16

    Vous reprenez des informations fausses et vous n'avez pas lu la publication originale 1)Il y a eu une erreur de retranscription, cette publication disait en fait 16% de plus de vitamine C aujourd'hui, donc ça fausse votre documentaire 2) Il y a des erreurs de base de données et vu les méthodes qui ont changé c'est un peu fallacieux d'évaluer une perte . Bref du France 5 et du c'était mieux avant quoi, qui souffre de carences dans notre monde d'aujourd'hui? C'est une blague? Et quand on était sous nourris ? ... Je vous renvois aux sources : http://nutritionnisteurbain.ca/science/non-une-pomme-de-1950-nequivaut-pas-100-pommes-daujourdhui/ Christian J. (2002) Charts : Nutrient changes in vegetables and Fruits, 1951 to 1999.

Dimanche 5 Mars 21h40
Documentaire Durée : 55min Tous publics / 16:9 / stereo

Nous suivre

Publicité